26 Commento

fitti
Da keine Meghrfachnennung möglich: Infastruktur tut not!

Micksol
Förderung von E-Autos ist unsinnig, da diese per se überhaupt nicht "umweltfreundlich" sind. Woher kommt denn der Strom für den Betrieb dieser Autos??? Eher sollten fossile Kraftstoffe stärker besteuert werden.

Patent
Als neuer E-Fahrer sage ich: Es ist untragbar, dass jeder in der Ladeinfrastuktur sein "eigenes Süppchen kocht" Und was nützt es wenn eigentlich genug Ladesäulen vorhanden sind, es kann aber wegen verschiedenen Systemen nicht bezahlt werden!!

Dringi
Aber bitte nur richtige eMobile fördern und nicht den "die ersten 20km rein Elektrisch und dann 500km mit Benzin weiter"-Quatsch der deutschen autoindustrie.

puc-muc
Gerechte Co2abhängige Treibstoffbesteuerung wäre der erste wichtige Schritt. Ordentliche Abgas-Kontrollen der nächste. Innenstädte für Stinker sperren. Förderung der Öfis auch nicht zu vergessen. Aber bitte nicht der ICE oder gar Transrapid-Wahnsinn.

koitzfre
Tesla und die Japaner können mehr als alles was aus Deutschland kommt. Eine Blamage für unsere Industrie

AsselfingenBürgele
Die Politik fördert immer noch Benzin betrieben Automobile. Zum Beispiel durch die neuen schwachen Abgastests der EU. Solange diese Bevorzugungen bestehen muss ein Ausgleich geschaffen werden für Abgas freie Motoren.

Finimann
Wenn eine Prämie kommt werde ich wohl kaufen

MegaSolar.
Elektro nicht um jeden Preis und für jede Situation. Autos müssen allgemein wieder deutlich kleiner und leichter werden, das spart mehr Schadstoffe als ein paar dutzend-tausend E-Autos. Elektro für Kurz-und Mittelstrecke, für Mittel-und Langstrecke Hybrid Gas(PTG)/Elektro. Staatliche Investitionen in die Infrastruktur, Kaufanreize über KFz-Steuererlass und verringerten Mehrwertsteuersatz auf den Kaufpreis. Gleichzeitig drastisch höhere Steuersätze auf Sprit und KFZ-Steuer (für neue konventionelle Verbrenner). Höhere Besteuerung der zweit, dritt usw. Autos usw.usw.usw

Solar_Seedorf
Ich halte die Akkus derzeit für noch nicht ausgereift. Und solange wir noch jede Menge Braunkohle zur Stromerzeugung verbrennen, ist der Nutzen für die Umwelt fraglich. Demzufolge wäre eine Förderung zum jetzigen Zeitpunkt wieder nur eine Subvention der Automobilindustrie. Das Geld wäre im öffentlichen Nahverkehr besser angelegt.

Ehrlenspiel
Ich halte nichts von der (Auto-)Elektromobilität. Gasautos sind besser und die Power-to-Gas-Technologie wäre förderungswürdiger. Übrigens: Züge sind noch besser.

Collector
Eine Kombination aus Pkt. 2 und 3 halte ich für Sinnvoll. Allerdings sehe ich dadurch kein Kaufanreiz für ein E-Mobil. Dafür ist der Preisunterschied und der Komfort (Reichweite) zu groß. Mein Traum wäre, zunächst Bereiche der vorhandenen Autobahnen mit Oberleitungen zu versehen, damit 1. die Hauptverschmutzer LKW und Busse z.Teil mit Strom betrieben werden können. Später vielleicht auch die PKWs mit Fahrstrom versorgt werden, wenn das technisch machbar ist. 2. In den Städten könnte man ebenfalls Bereiche mit Oberleitungen für PKWs schaffen. 3. Der Treibstoff noch höher besteuert wird damit die Kosten für den Umbau z.Teil finanziert werden können und das der Anreiz da ist auf ein E-Kfz. zu wechseln. Vor allen Dingen auch die LKWs aus dem Ausland mit einer Abgabe (Luft) belasten, damit es nicht zu einem wirtschaftlichen Schaden der inländischen Fuhrunternehmer kommt.

hew_sun
Wer über die Förderung von vermeintlich sauberen Elektroautos nachdenkt, der sollte auch die Frage stellen, woher denn die Energie kommt, die an den Ladestationen getankt wird.

Bruni60
5000 Euro nutzen wenig, wenn man mit seinem sauteuren E-Mobil weit weg von zu Hause ist und keine Ladesäule findet.

PV-burgerbrezel
Elektroautos sind, wenn man die Produktion mit einrechnet, auch nicht umweltfreundlicher als normale Autos. Besonders die Akku Fertigung.

friedelbeck
Elektro über Akkus ist die falsche Technologie. Elektrolyse mit Solarstrom und Umsetzung über Brennstoffzellen, das ist die Zukunft.

Wiggi
... da kann ich nur sagen, bitte komplett lesen unter: https://www.greenpeace.de/themen/atomkraft/atomstrom-mit-304-milliarden-euro-subventioniert ) Auszug davon: Rund 200 Millionen Euro Subventionen sollen laut Bundesregierung bis heute in die Atomkraft geflossen sein. Greenpeace hat nachrechnen lassen: Es sind mindestens 204 Milliarden. Plus 100 Milliarden bis zum Ausstieg - ohne Laufzeitverlängerung. Die wahren Kosten - weggerechnet und verschleiert Zu den realen Fördermitteln von 204 Milliarden Euro gehören direkte Finanzhilfen des Bundes, Forschungsförderung, Kosten für die Atommüllendlager Asse II und Morsleben oder für die Stilllegung der ostdeutschen Atommeiler. Hinzu kommen Steuervergünstigungen in der Energiebesteuerung und durch die Regelungen bei den Entsorgungsrückstellungen sowie Zusatzeinnahmen der AKW-Betreiber durch den Emissionshandel. Diese staatlichen Förderungen sind im Subventionsbericht der Bundesregierung nicht erfasst. Sie geht von einem äußerst eng gefassten Subventionsbegriff aus. Übrig bleiben dabei nur die Kompensationszahlungen an die Land- und Forstwirtschaft nach dem Super-GAU von Tschernobyl 1986. Weitere Bevorzugungen der Atomkraft: Die Subventionen der Atomkraft lägen laut Studie noch weitaus höher, wenn die externen Kosten miteinbezogen würden. Diese sind besonders im Hinblick auf die unvorstellbaren Folgen und Kosten eines nuklearen Unfalls sehr hoch, aber nicht exakt zu berechnen. Würden bei Atomkraftwerken die gleichen Haftungsregeln gelten wie in allen anderen Wirtschaftsbereichen, wäre Atomstrom um bis zu 2,70 Euro pro kWh teurer - und damit weder bezahlbar noch wettbewerbsfähig. Was noch auf die Steuerzahler zukommt Schon heute steht fest, dass die Atomkraft weitere Kosten von mindestens 100 Milliarden Euro verursachen wird: Die maroden Atommülllager Asse und Morsleben müssen saniert werden, Stilllegung, Rückbau und Entsorgung der Atomkraftwerke werden fällig. Was hier tatsächlich auf die Bürger zukommt, ist noch kaum zu beziffern. Auch die geplante Laufzeitverlängerung treibt die Kosten in die Höhe. "Es ist kurzsichtig und dreist, sich über Kosten der Erneuerbaren Energien zu beklagen, wenn gleichzeitig Atomkraft und Kohle hoch subventioniert werden", sagt Andree Böhling. "Gäbe es eine faire Berechnung der Strompreise, wären viele Anlagen der Erneuerbaren Energien heute bereits ohne Förderung konkurrenzfähig."

b*k*
Umgekehrt wird ein Schuh draus. D.h. eine wesentlich höhere Besteuerung der Emissionen und nicht eine Entlastung der Niedrigemissionen (das allgemein , nicht nur im Straßenverkehr).

solarbooster
Der Verbraucher muss es wollen...und nicht müssen. Dann wird es einen E-Auto-Boom geben, vergleichbar PV. Aber bis dahin haben noch einige Hausaufgaben zu erledigen (Technik, Infrastruktur, ...) Bei Kurzstrecke i.V. mit Klein-Fzg (Smart, Mitsubishi, etc.) klappts hat heute schon fast!

Halslache
Ichfahre bereits seit Nov 2015 ein Elektroauto und bin sehr zufrieden.

stockerpeter
Es müsste die Infrastruktur schnellstmöglich auf den Hauptverkehrsrouten (auch Ausland), aber auch in den ländlichen Gebieten ausgebaut werden. Die Elektro Autos müssen aber auch günstiger werden. Die Reichweite ist noch zu gering. Der VW Konzern hat was in der Planung Touran-Plus Format mit ca. 533 KM Reichweite und einer Schnelllade Funktion, das die Batterie in 30 min wieder auf ca. 80 % auflädt. Eine Staatliche Förderung, 1-3 Jahre keine Autosteuer, Kaufprämie würde das sicherlich beschleunigen. Eine höhere Besteuerung der Benziner ist nicht sinnvoll, es trifft dann wieder nur die kleinen Leute die sich kein E-Fahrzeug leisten können.

Kamixx
Habe mich auch schon dafür interesiert aber irgendwo ist immer ein Hacken,also lasse ich es vorerst.

Drünert
Förderung sollte es nur geben, wenn die Batterien auch zu Stabilisierung des Stromnetztes eingesetzt werden

Solarstromerzeuger
1. Infrastruktur, 2. Kaufprämie, 3. Mineralölsteuer erhöhen!

Besessen
Es Ist scheinheilig etwas zu wollen und rein garnichts dafür zu tun. So funktioniert das nicht.

kristema
Primär eine höher Besteuerung der Benziner. Dann Infrastruktur ausbauen und zwar mit EC-Karten- oder Kreditkartenzahlmöglichkeit.